Economía 101: más riqueza significa menos pobreza

Economía 101: más riqueza significa menos pobreza

06/10/2019Per Bylund

Twittear sobre la pobreza y la riqueza1 es muy instructivo. Es obvio que muchos se sienten muy fuertes al respecto, pero saben muy poco.

Considere lo que es la riqueza: es tener los medios para satisfacer los deseos. Esos medios pueden ser cualquier cosa, incluyendo bayas o frutas que crecen en la naturaleza. Pero la gran mayoría de los medios son creados. No hay hamburguesas, ni iPhones, ni casas que crezcan en los árboles.

En otras palabras, se crearon la mayoría de los medios para satisfacer los deseos. Así que la riqueza, en términos generales, se crea.

Muchos parecen confundidos por este hecho bastante obvio, o se ofenden al decirlo.

Esto no sólo es ignorante, sino contraproducente: quien no cree que se crean los medios para satisfacer los deseos (la riqueza), seguramente no está actuando para crearlos. Así que estamos perdiendo mucha riqueza debido a este punto de vista ignorante; nuestro nivel de vida podría ser más alto.

También debería ser obvio que la creación de un medio no empobrece a nadie ni, como algunos afirman, que la creación de cualquier medio para satisfacer una necesidad «crea pobreza».

Imagínense dos personas que viven sin ningún medio creado para satisfacer sus necesidades: están desnudas y sin ninguna otra riqueza que no sean las ocasionales bayas o frutas proporcionadas por la naturaleza. Si la persona 1 se pasa el día creando un refugio, esto proporciona un medio para satisfacer una necesidad. Ella es así más rica. ¿Eso hace que la persona 2 sea más pobre? No. La situación de esa persona no ha cambiado. En todo caso, ahora hay un refugio que podría ser potencialmente compartido, y el conocimiento de cómo crear uno está ahora disponible. Así que en todo caso, la persona 2 también es (ligeramente) más rica.

Claro, ahora hay desigualdad porque la persona uno tiene un refugio y la persona dos no. Usted puede tener la opinión de que la persona 1 debe compartir esta riqueza o pensar que está bien que la persona 2 use la fuerza para quitarle ese refugio a la persona 1. Pero eso no cambia el hecho de que esta riqueza (el refugio) fue creada y que, como resultado, ahora hay más riqueza en el mundo.

Más riqueza significa menos pobreza.

La distribución de la riqueza es un tema importante que debe ser discutido adecuadamente, pero está separado del hecho de que se crea riqueza. Y debe ser creada antes de que pueda ser «distribuida». Cualquier otra cosa es una tontería.

Claro, los críticos pueden decir que los refugios son diferentes de las cosas que la gente quiere hoy en día. Que, por ejemplo, los iPhones etc. no satisfacen los deseos «reales». Pero esa es también una cuestión que está separada de la creación de riqueza, y en realidad no les corresponde a ellos hacer tales juicios. Lo único que importa es que las personas que usan (y eligen usar) esos medios lo hagan porque su uso satisface algunos deseos que tienen. Por lo tanto, crea valor en sus vidas.  Su opinión cambia este hecho; no decide la riqueza o el nivel de vida de otra persona.

En realidad es hermoso que queramos cosas diferentes y tengamos habilidades diferentes, lo que significa que podemos cooperar a través de la especialización y el intercambio y ayudar a todos a satisfacer más deseos de los que podríamos satisfacer por nuestra cuenta. Así que somos más ricos como resultado (quizás a pesar de su opinión sobre las elecciones de la gente).

1. Enlace añadido por el editor.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No confíe el medio ambiente al Estado

07/04/2019Gor Mkrtchian

A menudo se asume que el Estado es el guardián benévolo de la naturaleza. Se nos dice que las agencias gubernamentales están libres del motivo de la ganancia miope y pueden administrar la tierra a largo plazo. Si esto fuera cierto. De hecho, de muchas maneras, los gobiernos están entre los peores contaminadores del mundo, e incluso las agencias del estado dedicadas específicamente a la gestión ambiental han ayudado a causar desastres ambientales.

Planificación del uso de la tierra y subsidios

Por razones ambientales y estéticas, muchos creen que las opciones de transporte masivo como los ferrocarriles, así como las rutas peatonales, no están lo suficientemente extendidas en los EE.UU., y que los estadounidenses dependen demasiado de los coches que emiten smog. Pueden sorprenderse al encontrar a un gran culpable escondido a plena vista. El estado ha utilizado por mucho tiempo los dólares de los impuestos para construir y mantener aproximadamente 2,8 millones de millas de carreteras pavimentadas y autopistas en los Estados Unidos, subsidiando la expansión urbana y el uso de automóviles, y por lo tanto socavando la viabilidad en el mercado de sustitutos como el transporte público y los peatones.

Sin la provisión de carreteras y autopistas financiadas por los impuestos, si la empresa privada hubiera tenido que pagar conscientemente por cada nueva milla de carretera –por no mencionar las líneas de alcantarillado, gas, agua y electricidad que requieren los suburbios– los recursos de tierra y el transporte serían marcadamente diferentes. En cambio, las ciudades pueden haber sido más compactas, dejando más espacios naturales sin obstáculos. El transporte público puede haber estado más extendido. Las ciudades también pueden haber estado conectadas entre sí en mayor medida por trenes (de propiedad privada) que por el actual sistema de carreteras interestatales.

Es imposible saber cómo habría sido el mundo contrafactual, pero es razonable asumir que si el estado no hubiera usado el dinero de los impuestos para financiar 2,8 millones de millas de una forma particular de transporte (carreteras pavimentadas y autopistas), entonces las formas competitivas (ferrocarriles, rutas peatonales), que han sido subsidiadas en menor medida, habrían sido más prevalentes.

Las fuerzas armadas como principal contaminador

El ejército proporciona otra salida a través de la cual el Estado corroe el medio ambiente. Según Alexander Nazaryan:

El Departamento de Defensa de Estados Unidos es uno de los peores contaminadores del mundo. Su huella eclipsa a la de cualquier empresa: 4.127 instalaciones repartidas en 19 millones de acres de suelo americano. Maureen Sullivan, que dirige los programas ambientales del Pentágono, dice que su oficina tiene 39.000 sitios contaminados.

El propósito de los militares, por supuesto, no es administrar los recursos naturales. Entonces, ¿cómo lo hacen las agencias que se dedican a la ganadería?

Mal manejo de los recursos naturales

Las cuatro agencias federales más grandes de administración de tierras en los Estados Unidos son la Oficina de Administración de Tierras, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre, el Servicio de Parques Nacionales y el Servicio Forestal. Para el año fiscal 2018, su cartera total de proyectos de mantenimiento se estimó en 19.380 millones de dólares. El Servicio de Parques Nacionales fue responsable de la mayor parte de esta cifra, con 11.920 millones de dólares en proyectos retrasados, en comparación con un presupuesto anual para 2016 de unos 3.000 millones de dólares.

Además de la incapacidad de implementar el mantenimiento planificado a tiempo, la gestión federal de la tierra ha sufrido por no haber formulado políticas adecuadas para empezar. Más de 1,2 millones de acres de California se quemaron en incendios forestales en 2017, seguido por más de 1,8 millones de acres en 2018. La política del Servicio Forestal Nacional tiene un papel directo en la contribución al problema. Según Robert Nelson:

Diecinueve millones de acres de bosques de California –casi el 20% del área total del Estado– son propiedad del gobierno federal y son administrados por él. Los incendios son en gran parte producto de la mala gestión forestal federal del pasado.

La política de supresión total de incendios del Servicio Forestal, en vigor durante la mayor parte del siglo XX, significó que los bosques nacionales de California contenían grandes volúmenes de árboles pequeños y arbustos. Antes de que el Servicio Forestal se embarcara en su cruzada para suprimirlos, los incendios frecuentes pero mucho más pequeños eliminaban rutinariamente estos «excesos de combustible» mientras que dejaban a los árboles más grandes poco afectados.1

Después de ayudar a preparar el escenario para los incendios, la impotencia burocrática no logró contenerlos:

Las agencias federales de administración de tierras siguen atascadas en un estancamiento y disfunciones. El verano pasado, el propio Servicio Forestal reconoció que «los incendios forestales catastróficos y la correspondiente pérdida de vidas, viviendas y recursos naturales han seguido creciendo, en parte porque nuestros tratamientos han sido descoordinados y no han tenido la escala adecuada».2

Es difícil imaginar que un fideicomiso privado de conservación de tierras o una compañía forestal sea tan inepta como para permitir que millones de dólares de sus propios activos se quemen año tras año, y mucho menos de una manera que resulte en la destrucción de la vida y la propiedad de otras personas. Esto es cierto, en parte, porque los propietarios privados son legal y financieramente responsables de sus acciones. Los empleados del Servicio Forestal Nacional, mientras tanto, no pierden nada como resultado de décadas de una ruinosa política total de extinción de incendios. Los contribuyentes pagaron por los errores de los burócratas y también pagaron sus salarios.

Desastres comunistas

Dado que a menudo se nos dice que las economías planificadas por el gobierno son mejores para el medio ambiente, ¿seguro que la Unión Soviética planificada centralmente conservó un paraíso prístino dentro de sus fronteras? Desafortunadamente, los soviéticos tenían un historial medioambiental caricaturesco. Por citar sólo un ejemplo: el Mar de Aral era el cuarto lago más grande del mundo. Entonces, Stalin desvió sus dos principales ríos contribuyentes para el riego de cultivos, y ahora el Mar de Aral –y todos sus ecosistemas circundantes– están ahora casi totalmente secos y destruidos.

Y luego están los ríos. En el artículo del New York Times de 1971»¿Por qué el Volga se incendia?» Marshall I. Goldman comenta sobre el plan quinquenal para 1971-1975: «No se dice nada sobre la reducción del contenido de petróleo de los ríos Iset y Volga, que tienen tendencia a incendiarse, de modo que periódicamente se llama a los bomberos»apagar el río».3 Lo más famoso es que el derretimiento de la central nuclear soviética de Chernobyl dio lugar a una zona de exclusión radiactiva de 1.000 millas cuadradas.

¿Por qué el Estado es un administrador tan terrible del medio ambiente? ¿Por qué no? Cuando una agencia gubernamental fracasa, se la declara «infrafinanciada» y la protesta es que se confíe a la agencia en cuestión más dinero y responsabilidad, no menos. Es difícil entender por qué el Estado tendría incentivos para cambiar el statu quo.

  • 1. Robert Nelson, «The Case Against the Case for Federal Land Management», Reason, reason.com, 2019.
  • 2. Ibídem.
  • 3. Marshall I. Goldman, «Why Does the Volga Catch Fire?», The New York Times, 1971.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El «saludo a Estados Unidos» de Trump es un saludo a los empleados del Estado

07/03/2019Ryan McMaken

Si hay algo que odio, es un partido pro-gobierno financiado por los contribuyentes. Odio las cenas de estado, las galas de inauguración y el «saludo a Estados Unidos» propuesto por al presidente.

El evento del 4 de julio contará con tanques militares alineados en el Paseo Nacional, sobrevuelos de aviones de guerra y un discurso nacional televisado por el presidente. También habrá dos espectáculos de fuegos artificiales.

Y el evento ciertamente no será gratuito:

Según el informe de The Washington Post, se desviaron 2,5 millones de dólares del Servicio de Parques Nacionales para cubrir los costos asociados con el desfile de Trump. Esos fondos, que se obtuvieron de las entradas y las tarifas de recreación, se destinaron originalmente a ayudar a renovar los parques en todo el país. El ex director adjunto del Servicio de Parques, Denis Galvin, le dijo al Post que toda la celebración suele costarle al departamento alrededor de 2 millones de dólares.

Trump tuiteó el miércoles por la mañana que el desfile costará «muy poco comparado con lo que vale la pena». También señaló que los militares ya poseen todo el equipo y el personal necesario para operarlo, añadiendo que «todo lo que necesitamos es el combustible».

Pero un experto en finanzas le dijo a NPR que algunos de los aviones y armas militares que se usaron durante el evento costaron miles de dólares por hora para operar. El avión Boeing 747 usado por el Air Force One podría costar $205.000 la hora. Volar un avión F-35 puede costar $20.000 o más, de acuerdo con las cifras del Pentágono.

Y el simple hecho de llevar los tanques militares desde el Fuerte Stewart en Georgia hasta Washington D.C. era costoso. Un asesor de la Casa Blanca dijo USA Today que el cálculo preliminar para el transporte era de $870.000.

Los lectores más atentos notarán, por supuesto, que el evento no es un saludo a «América» en absoluto. Es un saludo al Pentágono. Según el presente, el propósito del evento es «mostrar al pueblo estadounidense, entre otras cosas, las Fuerzas Armadas más fuertes y avanzadas del mundo». «¡Increíbles pasos elevados y los fuegos artificiales más grandes de la historia!»

Si el evento fuera en realidad un saludo a Estados Unidos, celebraría al sector privado y a todos los contribuyentes que se ven obligados a pagar más de $5.000 por año, por contribuyente, sólo para financiar al Pentágono y sus agencias relacionadas.1

En lugar de una grotesca exhibición de material militar –como el trillón de dólares conocido como el F-35–, el «saludo» alinearía tractocamiones y aviones comerciales para ser admirados por la gente que se beneficia diariamente de los bienes y servicios que ellos hacen posible. Mientras tanto, el Saludo honraría a los camioneros, pilotos de aerolíneas, corredores de seguros y conserjes que producen toda la riqueza que los recaudadores de impuestos se llevan para pagar, entre otras cosas, a los gigantescos partidos del gobierno de DC.

En el Saludo, los empleados del gobierno podrían expresar su admiración a estos contribuyentes productivos, con frases como:

Por supuesto, si el presidente y los miembros del Congreso quieren pagar por un espectáculo de fuegos artificiales de sus propios bolsillos para mostrar su agradecimiento a la gente que paga las cuentas, eso estaría bien.

Deje de hacer del Día de la Independencia un día feriado militar

En realidad, ningún político en Washington DC va a organizar ningún evento para celebrar al contribuyente, y todos lo sabemos.

Pero como mínimo, los políticos y sus fanáticos podrían tener la decencia de dejar de fingir que el Día de la Independencia es el día adecuado para las demostraciones militaristas de nacionalismo progubernamental.

Después de todo, el espíritu de la Declaración de Independencia es de desprecio por el aparato coercitivo del gobierno. Es, esencialmente, una declaración de desobediencia ante una exhibición militar del Estado británico.

Es cierto que, por razones obvias, las instituciones gubernamentales tienen poca motivación para enfatizar la Declaración de Independencia o la filosofía que representa. Esto equivaldría a que el gobierno se socavara a sí mismo. En consecuencia, muchos han intentado convertir el 4 de julio en un día festivo que abraza vagas nociones de la celebración de «Estados Unidos».

El Día de la Independencia debería ser una celebración contra el gobierno y un recordatorio de que los estadounidenses pueden una vez más alejarse de la tiranía, incluso si se requiere la fuerza de las armas.

Esto no difama ni insulta a las tropas estadounidenses, sino que más bien nos recuerda que somos una nación civil y que el Estado y sus tropas se supone que son nuestros sirvientes y no nuestros amos. Las demostraciones eslavas de patriotismo y lealtad al Estado son contrarias al verdadero significado de la fiesta.

Si los estadounidenses realmente quisieran celebrar el espíritu de la Declaración, exigirían un desfile de contrabandistas, tramposos fiscales y secesionistas. Pero por otra parte, esas personas suelen estar ocupadas trabajando para ganarse la vida, y puede ser difícil conseguir que se presenten. Los empleados del Estado, por otro lado, tienen mucho tiempo libre para otro saludo a sí mismos.

  • 1. Este cálculo se basa en el hecho de que el presupuesto militar es de más de 700.000 millones dividido entre 140 millones de contribuyentes. Véase también: https://mises.org/wire/what-if-every-person-paid-equal-share-military-budget
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bovard: El 4 de julio debería celebrar la libertad, no a políticos como Trump

07/03/2019James Bovard

El plan del presidente Donald Trump de dar un discurso televisado del Día de la Independencia desde el Monumento a Lincoln ha indignado a muchos expertos y también a muchos estadounidenses normales. Rara vez ha habido escasez de buncombe político el 4 de julio, pero Trump podría, como de costumbre, batir todos los récords.

Para la extravagancia de Trump, el Pentágono está sacando de las bolas de naftalina algunos tanques Sherman de la era de la Segunda Guerra Mundial. Aunque las torretas de los cañones parecen impresionantes, los soldados aliados apodaron los tanques Sherman «Ronsons» porque eran trampas mortales que «se encienden por primera vez siempre» en los enfrentamientos con los tanques alemanes mejor construidos. Pero ese hecho doloroso, como muchos otros, será barrido bajo la alfombra.

El Washington Post condenó la «llamativa exhibición de hardware militar de Trump, más acorde con una república bananera que con la democracia más antigua del mundo». Lamentablemente, la indignación del Post por unos pocos tanques no se extiende al hecho de que las tropas estadounidenses están ahora luchando en 14 países extranjeros. Pero el verdadero problema no son las reliquias militares; es exaltar el poder del gobierno y de los políticos en un día destinado a celebrar la libertad individual.

El 4 de julio en Washington ha ido cuesta abajo desde el 11 de septiembre.

Lea el artículo completo en inglés en USA Today

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Lee Iacocca: «capitalista» clientelista estadounidense

07/03/2019Ryan McMaken

Pocas personas que escriben para los medios de comunicación (la mayoría de las cuales sólo han estudiado periodismo o «comunicación de masas») saben mucho sobre los mercados o el espíritu empresarial. Por lo tanto, no es difícil de entender para las personas que no son empresarios o capitalistas ser etiquetados como tales en los periódicos y en los noticieros de televisión.

Cuando George Steinbrenner murió, por ejemplo, fue aclamado en los medios de comunicación como un gran empresario y capitalista. En realidad, Steinbrenner era un estafador y un impostor. Su «espíritu emprendedor» consistía principalmente en desplumar a los contribuyentes de la clase trabajadora para que pagaran por sus lujosos estadios.

Y ahora, con la muerte de Lee Iacocca, vemos un fenómeno similar. Dentro de los muchos artículos de tributo sobre Iococca, se le llama comúnmente el «salvador» de la industria automotriz, o como Car and Driver lo describe «la cara del capitalismo estadounidense».

En realidad, fue el contribuyente estadounidense quien «salvó» a Chrysler, no Iacooca. Y gracias a Iacocca, el contribuyente lo hizo en contra de su voluntad, ya que Iacocca era un experto en aprovechar el poder coercitivo del gobierno para hacer que otros pagaran por sus esquemas corporativos.

En 1985, cuando Iacocca estaba siendo aclamado como un extraordinario capitalista, James Bovard, al estilo típico de Bovardian, echó agua fría sobre la celebración nacional del falso capitalismo:

Iacocca es tan popular en gran parte debido a su reputación de llevar a Chrysler desde el borde de la bancarrota hasta las alturas de la rentabilidad. Pero Chrysler está ganando miles de millones ahora, no porque esté fabricando mejores autos, sino porque Iacocca y otros persuadieron al Tío Sam para que prohibiera a los estadounidenses comprar más autos japoneses de mejor calidad.

Iacocca se jacta de que el rescate del gobierno de Chrysler en 1979 fue un gran éxito, e incluso dice que las garantías de préstamos federales son «tan estadounidenses como el pastel de manzana». Pero desde 1978, Chrysler ha despedido a más de un cuarto de sus trabajadores y ha cerrado 21 fábricas. Un rescate con la intención de salvar puestos de trabajo todavía resultó en decenas de miles de trabajadores de Chrysler perdiendo sus cheques de pago.

Iacocca incluso trató de engañar al gobierno en el acuerdo de rescate. Para cubrir el riesgo del gobierno de garantizar un préstamo de 1.200 millones de dólares a una empresa en bancarrota, Chrysler dio al Departamento del Tesoro órdenes de compra de 14 millones de acciones de Chrysler a 14 dólares por acción. En el momento del rescate, Chrysler estaba cotizando a 7 dólares la acción; unos años más tarde, gracias en gran medida a las cuotas de rescate y de importación, las acciones de Chrysler alcanzaron los 27 dólares por acción. Cuando el Tesoro anunció que cobraría las órdenes de arresto y recaudaría unos cuantos cientos de millones de dólares para los contribuyentes, Iacocca armó un escándalo y trató de aprovecharse del trato. Iacocca se quejó, «Ese tipo de beneficio es casi indecente...» A pesar de que Chrysler ha ganado miles de millones gracias a la protección del gobierno, Iacocca aún así trató de evitar pagarle al Tío Sam un solo centavo.

Iacocca quiere que toda la economía sea restringida, exprimida y sangrada para beneficiar a Chrysler. Iacocca trató de bloquear el esfuerzo conjunto de GM-Toyota para producir autos pequeños en California, diciendo que la asociación sería terrible para la industria automotriz. Pero al mismo tiempo que Iacocca hacía su rutina de «Chicken Little», Chrysler ya estaba coludiendo con Mitsubishi, vendiendo decenas de miles de sus autos en Estados Unidos.

Iacocca es el principal atacante de Estados Unidos a Japón. Iacocca dice que los japoneses «quieren violar el mercado» y que «volvemos a ser una colonia, esta vez de Japón». Cuando Iacocca dio un discurso el 7 de diciembre sobre las importaciones japonesas, recordó a su audiencia que era un «día de infamia», invocando a Pearl Harbor y tratando de despertar el odio hacia un valioso aliado. El congresista Robert Matsui, demócrata de California, se burló de los recientes comentarios de Iacocca como «racistas».

Pero es comprensible que Iacocca aproveche cualquier oportunidad para difamar a Japón. Los fabricantes de automóviles japoneses siguen avergonzando a su empresa.

Gracias a Iacocca, los verdaderos empresarios estadounidenses (es decir, no las reinas de la asistencia social como los ejecutivos de Chrysler) tuvieron que pagar mucho más por los automóviles y sus partes, mientras pagaban impuestos para rescatar a una gran corporación. Muchos también tuvieron que conformarse con coches americanos de menor calidad.

Pero a pocos pareció importarles porque entonces (como ahora) muchos estadounidenses no pueden pensar en las implicaciones de las barreras comerciales y los rescates del gobierno. No se dan cuenta de los costos ocultos y generalizados de las barreras comerciales proteccionistas pagadas por consumidores y empresarios en toda la economía. Lo que realmente importa, en la mente de los políticos y de los crédulos contribuyentes, es que Iacooca «salvó a Chrysler» y se la pegó a los japoneses que piensan que somos «perezosos».

Por supuesto, todo eso fue antes de la crisis financiera de 2008, cuando se convirtió en la norma el rescate de bancos y compañías automotrices, y cuando George W. Bush declaró «He abandonado los principios del libre mercado para salvar el sistema de libre mercado».

Iacocca podría haber pronunciado fácilmente esas palabras él mismo. Estaba bien versado en destruir la competencia, limitar las opciones y pegárselas al contribuyente en nombre de las grandes empresas estadounidenses.

No hay duda de que Iacocca era un hombre de negocios inteligente y un gran cabildero. Pero no confundas lo que estaba haciendo con el espíritu emprendedor o el capitalismo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Calvin Coolidge sobre la Declaración de Independencia

07/03/2019Gary Galles

El 4 de julio, los estadounidenses celebran nuestra Declaración de Independencia. Pero a menudo pensamos poco en la singularidad e importancia de la fundación de nuestro país.

Para volver a tratar estos temas, podríamos recurrir a Calvin Coolidge – el único presidente nacido el 4 de julio. Honró el compromiso de la Declaración con la vida y la libertad de buscar la felicidad de uno, siempre y cuando no se violen los derechos igualmente inalienables de otros, más que ninguno de sus sucesores. También produjo resultados notables sin sacrificar nuestras libertades: recortes sustanciales en los tipos impositivos – las declaraciones de impuestos y la deuda federal, mientras que el crecimiento económico real promedió el 7%, con una inflación del 0,4% y un desempleo del 3,3%, durante su presidencia.

En particular, el discurso de Silent Cal en conmemoración del 150 aniversario del Día de la Independencia merece ser reconsiderado. Considere esta versión resumida:

Nos reunimos para celebrar el cumpleaños de los Estados Unidos... un servicio tan grande, que unos pocos hombres inspirados aquí prestaron a la humanidad... el apoyo preeminente del gobierno libre en todo el mundo.

La Declaración de Independencia y la Constitución de los Estados Unidos... esas dos grandes cartas de libertad y justicia siguen siendo firmes e inmutables.

En este lado del Atlántico había surgido un nuevo espíritu más avanzado y desarrollado en lo que respecta a los derechos de la persona.

La Revolución de los Estados Unidos representó las convicciones informadas y maduras de gente independiente, amante de la libertad y temerosa de Dios que conocía sus derechos y poseía el valor de atreverse a mantenerlos.

La Declaración de Independencia fue el resultado del pensamiento maduro y deliberado de la porción dominante del pueblo de las colonias... en ningún sentido un movimiento radical sino la resistencia a las usurpaciones ilegales... para mantener sus derechos constitucionales que desde tiempos inmemoriales les habían sido garantizados bajo la ley de la tierra.

La Declaración de Independencia .... tenía un significado mucho más amplio y profundo que la mera secesión del territorio y el establecimiento de una nueva nación... porque se proponía establecer una nación sobre la base de nuevos principios.

En su preámbulo se presentaron tres proposiciones muy concretas sobre la naturaleza de la humanidad y, por lo tanto, del Estado. Esta era la doctrina de que todos los hombres son creados iguales, que están dotados de ciertos derechos inalienables, y que por lo tanto la fuente de los poderes justos del Estado debe derivarse del consentimiento de los gobernados.

Que nuestra Declaración de Independencia que contiene estas verdades inmortales fue la acción política de una entidad pública representativa debidamente autorizada y constituida en su capacidad soberana, apoyada por la fuerza de la opinión general.... la convierte en el documento civil más importante del mundo... nació una nueva nación que debía fundarse sobre esos principios... un acontecimiento incomparable en la historia del Estado.

Todos los hombres son creados iguales.... están dotados de derechos inalienables... el Estado derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados. ... No se puede avanzar, no se puede avanzar más allá de estas propuestas.

... América se ha mantenido fiel a los principios que fueron declarados hace 150 años. ...Los derechos de la persona son sagrados y están protegidos por garantías constitucionales, que incluso el propio Estado está obligado a no violar.

Los padres hicieron su declaración y adoptaron su Constitución... para establecer un gobierno libre, que no debe permitirse que degenere en la autoridad sin restricciones de una mera mayoría o el peso desenfrenado de unos pocos influyentes. ... Estas son nuestras garantías de libertad.

Muy pocas críticas justas pueden apegarse a las teorías y principios de nuestras instituciones. Hay mucho más peligro de daño que esperanza de bien en cualquier cambio radical.

La Declaración de Independencia .... es el producto del discernimiento espiritual del pueblo. Vivimos en una era de ciencia y de abundante acumulación de cosas materiales... Nuestra Declaración las creó. Las cosas del espíritu son lo primero... para mantener la gran herencia que nos ha sido legada. ... Debemos seguir el liderazgo espiritual y moral que ellos demostraron.

Calvin Coolidge articuló los principios fundadores de Estados Unidos, de dónde vinieron y los peligros de alejarse de ellos. Al celebrar otro Día de la Independencia, ese entendimiento merece ser redescubierto, porque está muy lejos del espíritu que anima a muchos en Estados Unidos hoy en día.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Christine Lagarde, del FMI, será probablemente la próxima directora del Banco del Euro

07/02/2019Ryan McMaken

La actual directora del Fondo Monetario Internacional, Christina Lagarde, es la probable sustituta de Mario Draghi en el Banco Central Europeo. El mandato de ocho años de Draghi termina el 31 de octubre.

En la práctica, esto ha significado unos tipos de interés negativos y un enorme crecimiento del balance del BCE. A través de estos mecanismos, el banco central ha intervenido para apuntalar la demanda de deuda pública en Europa y rescatar un sistema financiero que necesita desesperadamente liquidez.

Bajo el liderazgo de Draghi, la tasa objetivo clave del BCE ha sido negativa desde junio de 2014, y ha sido del -0,4% desde marzo de 2016.

Se había especulado que la UE podría nominar a un candidato de compromiso que se inclinara por una política moderadamente más agresiva, favorecida por algunos políticos alemanes.

Con la nominación de Lagarde, parece que eso no va a suceder.

Así, en respuesta a la nominación de Lagarde, Alasdair MacLeod hizo un promedio en Twitter: «Lagarde reemplaza a Draghi. El Bundesbank estará muy descontento: ¿adiós al euro, hola al marco?»

macleod.PNG

Es probable que Macleod esté involucrado en la hipérbole, ya que a corto plazo parece poco probable que el Bundesbank busque una salida. Sin embargo, cuando llegue la próxima recesión, es cada vez más probable que Europa siga dividiéndose en dos bandos: el bloque productivo, con mentalidad de ahorro y relativamente sólido desde el punto de vista financiero, frente al bloque del sur, más derrochador y menos estable desde el punto de vista financiero.

Los ahorradores alemanes se verán aún más privados de rendimiento por parte del BCE, con el fin de mantener bajos los tipos de interés de la deuda pública y alta la liquidez. Será esencialmente una transferencia de riqueza del norte de Europa al sur de Europa.

Con Legarde al mando del BCE, esto parece probable, y no se aparta del camino actual que Europa y el BCE ya han emprendido.

Después de todo, como informa hoy la AP, la inclinación de Lagarde hacia el dinero fácil ha sido bastante evidente desde hace mucho tiempo:

Bajo el liderazgo de Lagarde, el FMI ha pedido al BCE que prosiga sus esfuerzos de estímulo monetario encaminados a aumentar la inflación y apoyar una recuperación que parece estar perdiendo impulso. La revisión del FMI de la zona euro el año pasado advirtió contra los aumentos prematuros de los tipos de interés e instó a una orientación clara hacia el futuro, es decir, promete mantener los tipos bajos en el futuro. El informe se hacía eco de gran parte de lo que Draghi había estado diciendo, incluyendo su exhortación a los gobiernos para que hagan más para apoyar sus economías con gastos bien enfocados, y para que se comprometan en reformas a favor de las empresas.

Además, Lagarde elogió los tipos de interés negativos en 2016:

«Vemos la reciente introducción de tasas de interés negativas por parte del BCE y el Banco de Japón –aunque no sin efectos secundarios que justifican la vigilancia– como positivos netos en las circunstancias actuales», dijo la Sra. Lagarde.

Para los poderes políticos establecidos, por supuesto, Lagarde es una buena elección. Ella no está entrenando a un economista, sino a un abogado y a un político. Sabe cómo manipular los regímenes europeos para comprar apoyo a la UE y mantener el statu quo por todos los medios necesarios.

Si esto requiere una adquisición casi total de los mercados financieros, como ha descrito recientemente Thorstein Polleit, entonces se puede contar con Lagarde para que no ofrezca resistencia.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El paso de Christine Lagarde del FMI al BCE es malo para Europa

07/02/2019Tho Bishop

Hoy temprano, el internet estaba lleno de rumores de que estábamos al borde de una crisis internacional después de los cambios de agenda que involucraron al presidente ruso Vladamir Putin y al vicepresidente Mike Pence. Si bien parece que hubo dos acontecimientos que no guardaban relación entre sí, horas más tarde se produjo una tragedia de otro tipo en la escena internacional, cuando se anunció que Christine Lagarde había sido nombrada nueva jefa del Banco Central Europeo.

Tras una larga etapa al frente del FMI, Lagarde ha entrado a formar parte del BCE y sin duda tiene el currículum vitae para convertirse en el próximo «gran» banquero central. Desgraciadamente, tiene un historial de insensatez que esperamos de un título así.

En palabras de nuestro amigo MikeShedlock: «Es raro encontrar a alguien que se equivoca constantemente en todo. Christine Lagarde....se acerca»

Un político convencional que teme más que nada la deflación, Lagarde ha sido un defensor de alto perfil de las políticas de tipos de interés negativos que hemos visto hacer daño en Europa y Japón. Su selección se considera en general como un apoyo a la continuación de la política del saliente Mario Draghi en un momento en que el BCE necesitaba desesperadamente un halcón para ayudar a desactivar su bomba de relojería de un billón de euros.

Como dijo Daniel Lacalle:

https://twitter.com/dlacalle_IA/status/1146160106918305792

Lea más: El BCE sigue incentivando el comportamiento temerario

A principios de este año, Alasdair Macleod describió el daño que están causando las políticas que se espera que Lagarde continúe.

La inyección de más crédito en la Eurozona es tan efectiva como dar adrenalina a un caballo muerto. La falta de crédito no es el problema. En pocas palabras, existe un impulso global de contracción económica en evolución, que cualquier banquero de negocios y de préstamos sería tonto de ignorar. Existe una crisis en desarrollo, consecuencia de una inflación monetaria anterior en el ciclo de crédito. Es posible que los agentes económicos no comprendan los orígenes de la crisis, pero podemos estar seguros de que son muy conscientes de su inminente presencia. Y a medida que la crisis se desarrolla rápidamente, aquellos que requieren préstamos adicionales ya estarán insolventes.

Es probable que la señal enviada por el BCE a los bancos acreedores sea malinterpretada cuando la contracción del crédito es la amenaza inminente: si el TLRTO-III es el humo, debe haber un incendio, posiblemente fuera de control. Es mejor solicitar los préstamos existentes a las empresas en lugar de esperar a que se les reembolsen los beneficios que probablemente no se materialicen. Un estímulo para prestar temprano en el ciclo de crédito es más efectivo y es menos probable que sea malinterpretado que un estímulo similar más adelante en el ciclo de crédito. Esta es la razón por la que una política TLTRO renovada fracasará casi con toda seguridad.

La incapacidad de los burócratas, con sus cabezas enterradas en hojas de cálculo, para apreciar el papel de la psicología humana no es el único fallo del BCE. Sus ejecutivos ni siquiera entienden lo que representan las tasas de interés, pensando que es simplemente el precio del dinero. Es por eso que cree en mantener las tasas de interés suprimidas como un medio para aumentar el crédito. A principios del ciclo crediticio, la supresión de los tipos de interés genera cierta expansión del crédito, principalmente en las actividades financieras más que en las no financieras, ya que la reducción de los tipos de interés conduce a un aumento de los precios de los activos financieros. Eso es básicamente una hoja de cálculo, una función casi no humana. Las grandes corporaciones industriales son oportunistas, que piden préstamos para financiar las recompras y para hacerse con los rivales más débiles. A los prestatarios de pequeñas y medianas empresas generalmente se les ofrece crédito sólo más adelante en el ciclo, cuando es un error aceptarlo.

En consecuencia, en una economía zombie como la de la eurozona, los únicos prestatarios son los gobiernos que destruyen la riqueza, socializan y atrapan la deuda, aprovechando plenamente los acuerdos de Basilea, que los califica de prestatarios sin riesgo para los fines de los bancos prestatarios.

Aunque el nombramiento de Lagarde podría ser una mala noticia para el futuro de Europa, sin duda será bien recibido por algunos.

Como señaló Fabrizio Ferrari el mes pasado, el gran ganador de un nombramiento del BCE en Dovish es el gobierno italiano. Quizás por eso la mafia italiana ha vuelto a utilizar la lira.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No te metas con los suizos

07/02/2019Eric Margolis

Morgarten, Suiza - Aquí, en 1315, una fuerza de montañeros suizos emboscó a una fuerza invasora de caballeros feudales austriacos que habían venido a reafirmar el dominio feudal de los Habsburgo sobre los suizos rebeldes.

Los fornidos agricultores y leñadores suizos de los cantones forestales de Unterwalden, Uri y Schwytz se abalanzaron sobre los caballeros y hombres de armas austriacos, utilizando largas picas o hachas de poste mortales conocidas como halbards, y los masacraron sin cuartel.

Dos años más tarde, una segunda fuerza expedicionaria austriaca fue capturada por la infantería campesina suiza cerca de Lucerna en Sempach y aplastada.

Estas feroces batallas fueron la primera vez en la historia moderna en que los soldados de a pie habían resistido a caballeros montados con armadura pesada.  Estos encuentros de época marcaron el comienzo del fin del feudalismo europeo y el ascenso de los ejércitos de infantería.  También liberaron a los cantones forestales suizos del dominio austriaco, creando el primer Estado democrático independiente de Europa, la Confederación Suiza.

El siempre astuto Maquiavelo dijo de los guerreros suizos: «Los más armados, los más libres».  De hecho, la más libre hasta el día de hoy.

Los que piensan que Suiza es un país pintoresco de relojes de cuco y chocolate están muy equivocados.  Parafraseando la bonanza de Voltaire sobre Prusia, Suiza es una fortaleza gigante, disfrazada de país.

Asistí a la escuela y a la universidad en Suiza.  A lo largo de las décadas, he oído hablar de montañas que se abren a los aviones de guerra de degüello, o de acantilados salpicados de artillería oculta.  Pero incluso mis amigos suizos no sabían mucho sobre estos avistamientos aparentemente fantásticos.

Hace quince años, fui huésped del Cuerpo Suizo de Guardianes de la Fortaleza, un grupo militar de alto secreto que opera las fortalezas de montaña de Suiza.  Fui uno de los primeros no suizos en ver los fuertes de montaña que custodian el corazón del reducto alpino de la nación.  Lo que se me mostró me sorprendió – y sigue haciéndolo.

A finales de la década de los treinta, cuando una nación europea tras otra se inclinaba ante las demandas de Hitler, el ejército suizo y sus populares clubes de rifles se unieron y decidieron que su nación no se doblaría la rodilla como lo habían hecho los checos, holandeses, noruegos, belgas, y luego los franceses.

Se inició un febril programa de construcción de fortalezas a través de los Alpes.  Se movilizaron unos 900.000 soldados. Las órdenes fueron dadas por el General Henri Guisan: «Dejen a sus familias en las tierras bajas.  Ocúpate de nuestros fuertes de montaña.  No hay lugar ni comida para los civiles en ellos. Luchen hasta el último cartucho; luego usen sus bayonetas. ¡No se rindan!»

Todas las carreteras y puentes estaban minados; todos los puertos de montaña estaban equipados con explosivos.  Sobre todo las líneas ferroviarias y los túneles que unían a Alemania con su antiguo aliado, Italia.

Hitler estaba furioso.  Denunció a los suizos como «pastores insolentes».  Mussolini, aliado de Hitler, temía legítimamente enredarse con los duros montañeros suizos que habían asolado Italia durante el Renacimiento.  La Guardia Suiza del Papa es un recuerdo de la época de la «Furia Helvética».

Trabajando 24 horas al día, 7 días a la semana, los ingenieros suizos crearon una madriguera de túneles y puestos de armas que custodiaban los principales puntos de entrada a Suiza en San Mauricio, Gothard, Thun y Sargans.  Estos fuertes estaban equipados con cañones de 75, 105 y 150 mm, ametralladoras y morteros emplazados en las laderas de las montañas y camuflados de modo que son casi invisibles.

Dentro de los fuertes hay cuarteles, salas de máquinas, cuarteles generales, clínicas, puestos de observación y revistas llenas de proyectiles.  Los fuertes ocultos entrelazan su fuego y se apoyan unos a otros.  A diferencia de la Línea Maginot, menos cañoneada, cada fuerte estaba protegido por una unidad especial de infantería en el exterior, conectada por teléfono a la guarnición subterránea.

Además, Suiza construyó refugios antiaéreos para la mayoría de sus habitantes.

Los suizos no comenzaron a desmantelar sus fortalezas hasta los años novante, después del colapso de la Unión Soviética.  Suiza era uno de los principales objetivos del Ejército Rojo soviético.  Avanzando desde Checoslovaquia, los soviéticos planearon correr a través de Austria ligeramente defendida hacia el este de Suiza.

Luego, en las tierras bajas suizas en un eje Basilea-Neuchatel-Lausana hasta Ginebra.  Desde allí, las poderosas divisiones blindadas del Grupo de las Fuerzas Soviéticas irrumpirían en el Valle del Ródano francés y se dirigirían al norte hacia los puertos del Canal de la Mancha, llevando a las fuerzas estadounidenses y de la OTAN en la retaguardia y cortando sus líneas de suministro.  Habría sido una repetición de la brillante ofensiva de Alemania en las Ardenas en 1940.

Pero los fuertes suizos y las sólidas tropas ciudadanas suizas se interpusieron en el camino.  Los hijos de los héroes de Sempach y Morgarten estaban en guardia.

Cuando los montañeros suizos votan, siempre llevan rifles y espadas como símbolo de cómo se ha logrado y preservado su libertad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El F-35: el ejemplo modelo del despilfarro del Pentágono

07/02/2019Gary S. Goldman

Los legisladores del Congreso pueden necesitar un manual sobre el significado de un «presupuesto». Como la familia estadounidense promedio sabe muy bien, un presupuesto es la manera de determinar lo que usted puede permitirse gastar. Una familia que excede su presupuesto generalmente decide que necesita eliminar los gastos innecesarios.

Pero en lugar de tomar medidas enérgicas contra el despilfarro, algunos legisladores quieren duplicarlo. El programa derrochador, en este caso, es el Joint Strike Fighter, un avión de guerra conocido como el F-35. La administración Trump, en su más reciente solicitud de gastos de defensa, pidió fondos suficientes para 78 de estos aviones. Como veremos, eso ya era un gran desperdicio.

Pero los legisladores del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes quieren gastar aún más que eso. En la anual y obligatoria Ley de Autorización de la Defensa Nacional, el comité: «Autoriza 10.000 millones de dólares para adquirir 94 aviones de combate, 16 más de los solicitados por la administración». Los legisladores dicen que este gasto permitirá que «las fuerzas se modernicen y se equipen con los aviones de quinta generación más avanzados y capaces».

Eso sería genial, si fuera verdad. Pero la historia del F-35 cuenta una historia muy diferente.

En primer lugar, notemos que todo el programa ha estado por encima del presupuesto casi desde que fue concebido en la década de los noventa. Eso se debe en parte a que los militares querían un tipo de avión que pudiera llevar a cabo varios tipos diferentes de misiones para tres ramas del servicio. Como la Corporación RAND descubrió más tarde, tratar de construir una plataforma de talla única significaba gastar más de lo que hubiera costado construir tres plataformas separadas.

A lo largo de los años, el avión fracasó prueba tras prueba, y tuvo que ser reacondicionado a un costo adicional de decenas de miles de millones de dólares. «El precio total estimado de la investigación y las adquisiciones ha aumentado en 22.000 millones de dólares corrientes, ajustado por la inflación, según la última evaluación anual de costos de los principales proyectos del Pentágono», reportó Bloombergback antes en abril. «La estimación para operar y apoyar la flota de cazas durante más de seis décadas creció en casi 73.000 millones de dólares a 1,196 billones de dólares».

En segundo lugar, el ejército y el contratista Lockheed lanzaron el F-35 al aire, construyendo nuevos jets antes de que los prototipos completaran sus vuelos. Cuando surgieron inevitablemente nuevos problemas, tanto con el software como con el hardware, los aviones tuvieron que ser puestos fuera de servicio y arreglados.

Finalmente, mientras que ellos eran buenos en correr hacia arriba una cuenta, los aviones no entregan valor para el dinero.

No está claro que el chorro, cuando vuela, sea efectivo. Por ejemplo, la Fuerza Aérea está usando aviones mucho más antiguos en algunos despliegues, porque quiere que sus aviones sean vistos (y por lo tanto temidos). El F-35 no proyecta eficazmente la fuerza. Lejos de convertirse en un arma eficaz, el F-35 está demostrando ser un arma frágil que no puede cumplir sus misiones.

Antes de asumir el cargo, el presidente Trump prometió una reforma. «El programa y el costo del F-35 están fuera de control. Miles de millones de dólares pueden ahorrarse y se ahorrarán en compras militares (y de otro tipo) después del 20 de enero», tuiteó. Su administración no está cumpliendo exactamente, pero no es demasiado tarde para que los legisladores lo reconsideren.

Un miembro del personal del comité dijo recientemente a los reporteros que los legisladores quieren recopilar más información sobre el F-35 y otros programas de armas. «Hace tiempo que no vemos un presupuesto independiente de los servicios». Si los militares proporcionaran información justa sobre el costo del F-35, los legisladores podrían promulgar un presupuesto sensato que redujera los gastos innecesarios en este avión.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Andrew Yang teme a la automatización. Debería temer la inflación.

06/28/2019Per Bylund

No es la automatización lo que asusta a la gente, es la inflación. Puede parecer extraño, pero lo que quiero decir es que la promesa de un futuro completamente automatizado (o al menos más extensivamente) parece una amenaza porque las monedas modernas son fundamentalmente inflacionarias.

Cuando trabajamos y ahorramos, el poder adquisitivo de nuestros fondos ahorrados disminuye con el tiempo. Este no es un estado natural de las cosas, como muchos supondrían hoy en día. Se crea. La razón por la que los precios tienden a subir con el tiempo es que el dinero pierde su poder adquisitivo.

Si lo piensas, ¿no deberían las innovaciones y la competencia significar que nos volvemos más productivos y por lo tanto podemos obtener los mismos beneficios (bienes, servicios) a un menor costo?  Eso es exactamente lo que está sucediendo, y es evidente en algunas industrias como la de alta tecnología (smartphones, tablets, PCs). Dondequiera que haya empresas privadas que produzcan y compitan con otras, los precios bajan.

La razón por la que el número de dólares necesarios para comprar un artículo aumenta es que el número de dólares en circulación está aumentando a un ritmo más rápido que la productividad. Los precios suben porque los bancos, especialmente a través de los bancos centrales «administrados» por el Estado, crean nuevo dinero. Los precios de las mercancías se ajustan al dinero adicional en circulación.

En otras palabras, el objetivo de inflación del 2% que tienen muchos bancos centrales es realmente, aunque simplificado, una cuestión de crear nuevo dinero a una tasa que excede en dos puntos porcentuales las ganancias de productividad.

¿Qué significa esto para la automatización?

La inflación significa que es inmensamente difícil ahorrar para la jubilación, acumular fondos para toda la vida o usar los ahorros para reducir el tiempo de trabajo. Porque esos ahorros, si son en efectivo, pierden poder adquisitivo con el tiempo, o deben ser invertidos, lo que significa que usted corre el riesgo de perderlos.

En otras palabras, perder el trabajo es un gran problema, tenga o no ahorros. Lo que significa que la falta de trabajo en un futuro en el que las máquinas puedan hacer el trabajo (o, quizás, todo el trabajo) parece ser una amenaza.

Económicamente hablando, no es una amenaza, sino una oportunidad: las máquinas nos liberan del trabajo duro, lento y peligroso para que podamos hacer otras cosas, y como las máquinas nos ahorran el trabajo porque aumentan la productividad (producen a menor costo), los precios deberían bajar aún más rápido. Así que nuestros salarios y ahorros deberían durar mucho más tiempo!

Pero en un mundo con monedas inflacionarias, esto parece imposible porque la percepción es que debemos trabajar más horas para mantener nuestro nivel de vida (imagínese que si nunca tuviera un aumento, su nivel de vida caería debido al aumento de los precios de la inflación).

Esta pérdida de poder adquisitivo, en comparación con el aumento del poder adquisitivo del que deberíamos beneficiarnos, se nos quita básicamente a través de los impuestos. Y esto es lo que hace que un futuro automatizado parezca una amenaza.

Sin dinero inflacionario, es decir, en un mundo en el que nos beneficiamos plenamente de nuestra creciente productividad (individual y colectiva), la automatización significa que podemos trabajar menos y al mismo tiempo tener un nivel de vida aún más alto, porque todos los precios caerían constantemente, probablemente a un ritmo creciente.

¿Cómo es que eso no es una promesa?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2